Resumindo em miúdos ela fala que a vida não pode ser fruto do “acaso” ou seja que assim como nos criamos computadores e todo tipo de tecnologia complexa, a vida e todo o universo foi criado com algum propósito por um ser superior.
Puro criacionismo mais que muitos tentam empurrar como ciência.
sim,a evolução está e sempre estará sujeita a refutação. uma coisa é você demonstrar evidencias que derrubem a evolução,outra é se utilizar de argumentos criacionistas baseados na ignorancia e na negação para tentar derrubar a mesma. a teoria da evolução de charles darwin é de longe uma das maiores e mais completas teorias da ciencia e infelizmente é também uma das menos compreendidas. o argumento da complexidade irrededutivel é muito popular entre os criacionistas,um bom exemplo disso foi a falha tentativa de michael behe em dizer que o sistema imunológico não poderia ser fruto da seleção natural e sua complexidade só poderia ter sido “produzida por deus”(sqn).
Será não tem multio dogma e precisamos usar metodologia cientifica abrindo um pouco mais a mente para interpretar os mesmos dados com hiposes diferentes?
achei este documentario sobre pesquisa de fosseis: https://youtu.be/n2bYQ8376pA
O D.I. É uma construção cientifica cuja tese fundamental é de que o surgimento das estruturas mínimas dos seres vivos não é possível por nenhum meio espontâneo (simples evolução termoquímica).
Me mostre uma evidência direta e auto-coerente do DI (ou seja, uma evidência que não se baseia em tentar descartar a evolução) que eu concordo com você … Até lá, DI é Bullshit
Me mostre uma evidência direta e auto-coerente do DI (ou seja, uma evidência que não se baseia em tentar descartar a evolução) que eu concordo com você … Até lá, DI é Bullshit
Não é, as únicas “evidências” da DI se baseiam em tentar invalidar a evolução – Mas se a evolução for mesmo falsa, isso não implica que DI é verdade, primeira aula de lógica I, uma negação não pode implicar numa verdade.
Não é, as únicas “evidências” da DI se baseiam em tentar invalidar a evolução – Mas se a evolução for mesmo falsa, isso não implica que DI é verdade, primeira aula de lógica I, uma negação não pode implicar numa verdade.
Muitas construções científicas são realizadas ao longo de décadas pelo esforço de vários cientistas, muitos ruins e alguns bons e talvez geniais. Muitas linhas de pesquisa sucumbem e outras florescem.
Muitas construções científicas são realizadas ao longo de décadas pelo esforço de vários cientistas, muitos ruins e alguns bons e talvez geniais. Muitas linhas de pesquisa sucumbem e outras florescem.
Mas essas teses que mudam as coisas são baseadas em evidências mais concretas do que achismo – Não existe nenhuma razão que não seja querer acreditar para justificar a construção de uma tese da DI…
Mas essas teses que mudam as coisas são baseadas em evidências mais concretas do que achismo – Não existe nenhuma razão que não seja querer acreditar para justificar a construção de uma tese da DI…
Na verdade a teoria da relatividade surgiu pra resolver o problema da mudança de referencial em campos elétricos e magnéticos… E a da relatividade geral foi um avanço necessário, pois a teoria da gravidade de Newton não explicava bem várias coisas, como a orbita de mercúrio, que einstein explicou bem com sua teoria.
Ambas as relatividades tinha uma motivação baseada em evidencias mais concretas que achismo…
Se diz que tem evidências gostaria de conhecer. Ou é por acaso que Lorentz, Fitzgerald e Poincaré não pensaram em nada parecido com uma teoria da relatividade?
Sobre a relatividade geral vale destacar o filme de Eddington e Einstein que revela que foi Eddington quem propôs a Einstein buscar algum meio de comprovar a relatividade geral, e só então Einstein pensou na aberração na órbita de Mercúrio. Ou seja, qual é a ou as evidências sob as quais ele propôs a relatividade geral? O que a teoria de Newton não explica bem?
Cargas geram campos elétricos, e cargas em movimentos geram capos magnéticos, mas se mudamos de referencial para os da cargas em movimento, o que era campo elétrico vira campo magnético, e o que era campo magnético vira campo elétrico… Mas as leis da física não deveriam variar conforme o referencial inercial, então era preciso uma transformação melhor do que as transformações de Galileu para mudar de referêncial, e essas foram as transformações de Lorentz, ele achou pela primeira vez com força bruta e por métodos não tão corretos.
Maxwell e Poincaré também trabalharam na questão, se Maxwell fosse mais novo e tivesse mais tempo ele provavelmente teria chego na relatividade restrita… Mas foi Einstein quem conseguiu resolver o problema mesmo.
Lamento Greg De Souza, mas o que propôs não indica um problema a ser sanada pela relatividade. A suposta transformação de campo elétrico em magnético e vice versa é solucionada pelo próprio Maxwell na unificação dos campos no campo eletromagnético.
Enfim… o ponto não é discutir relatividade – mas meu ponto é, os problemas que levaram a relatividade e as outras teorias em geral tinham precedente em problemas em abertos que surgiram na física – Por outro lado a TSE é a teoria mais bem evidenciada que temos, toda a biologia corrobora com ela, não há precedentes pra termos uma teoria que se diz científica mas só tenta invalidar a TSE.
não sei muito sobre Ciência nem mesmo sobre A Teoria de Darwin, mas me diga uma coisa que está mexendo com o alicerce da arqueologia…” Como surgiram na evolução as serpentes”?
A “Ciência Neutra” não comprova absolutamente em nada que o Universo surgiu do acaso (nada) e nem comprova que foi formado por um D.I. Porém, ambas as partes têm as suas observações. Portanto, é absolutamente ridículo afirmar que o D.I não é ciência!
O D.I não descaracteriza nenhum tipo de estudo científico, como: A Evolução e etc. Esta suposta descaracterização provém de pessoas mal informadas e também de pessoas mal intencionadas que omitem “as vírgulas” para a pretensão dos próprios argumentos.
Nunca conseguiram publicar artigo provando esta hipótese do design inteligente em qualquer revista científica séria, quero dizer, periódico que seleciona o artigo através do procedimento de revisão por pares (peer review). Pois nas outras revistas qualquer pessoa pode pagar pela publicação, mesmo que seja porcaria.
Vejam quem está aqui! O amiguinho criacionista que parece bem humorado, mas chama quem usa de ironia com ele de “troll”… 😀
Seja bem-vindo!
Bom, Jr., confesso que nessa aqui não tive mais trabalho do que os “gênios” que tiveram a ideia de tentar colocar uma roupagem científica em um mito de criação…
Podem colocar assim na próxima versão: o design surgiu do criacionismo e é sustentado por criacionistas, não muda nada. Todas as assertivas a esse respeito não passam de falácias.
Claro que sim, porque essa foi o que o criador da teoria propôs rsrs
“O urso preto foi visto por Hearne a nadar durante horas a fio com a boca completamente aberta capturando insectos na água. Mesmo num caso extremo como este, se o suplimento de insectos fosse constante e se competidores melhor adaptados não existissem já, não vejo dificuldade que numa corrida entre ursos controlada pela selecção natural, eles se tornassem mais e mais aquáticos na sua estrutura e habitat (com bocas cada vez maiores) até que fosse produzida uma criatura tão monstruosa como a baleia.” (On the Origin of Species (1859), original edition, p. 184)
Bem-vindo ao conto de fadas amiguinho desinformado. 😉
É fácil assim achar o que a evolução diz sobre as baleias.
“Trabalho mesmo tem os caras do tipo “urso-like nadando com boca aberta por muito tempo vira baleia” né?”
Como que vc não disse isso? Que é bem diferente disso:
“(…) não vejo dificuldade que numa corrida entre ursos controlada pela selecção natural, eles se tornassem mais e mais aquáticos (…) até que fosse produzida uma criatura tão monstruosa como a baleia.”
Vc já deve saber que a evolução não atua em indivíduos e que a hereditariedade seleciona características que sobrevivem mais em um grupo. Então já deve saber que o trecho que citou não fala que ursos “nadando com boca aberta por muito tempo vira baleia” mas sim que a seleção natural poderia selecionar características que sobrevivem mais em um grupo de ursos até fazer com que esse grupo se transforme em algo mais parecido com um ser aquático como uma baleia.
Mas do que adianta, né? Vc já estabeleceu suas conclusões.
Ao autor da “brilhante” postagem: já falaram sobre DI com os ateus: Bradley Monton, Thomas Nagel, e os dois autores do livro “What Darwin got wrong”?? Eles ficarão chateados em saber que vocês os excluíram de tuas estatísticas :v
Sinto muito, mas isso não é argumento. Ataque os pontos falhos do DI, que são numerosos e bastante frágeis, mas não usem uma falácia tão fraca e evidente. Isso enfraquece o discurso de enfrentamento ao levante pseudocientífico consistente na defesa do DI. Obrigado.
Defendem o DI com argumentação científica ou religiosa? Eis a questão! Na verdade vejo uma falácia de ataque ao argumentador nesse post. Um Argumento ad hominem circunstancial, para ser mais exato, pois insinuam que os defensores do DI agem motivados por sua fé religiosa, e não pelas evidências que observam na natureza.
Não é isso, amigo. É que a ideia original por trás do DI é ser criacionismo. Ai quando perceberam que não poderiam introduzir religião em aula de ciências, trocaram o nome pra DI.
E eu não to brincando, procura lá “Cdesign Proponentsists” no Google e leia sobre. Procure assim, tudo errado mesmo. Já é uma história beeeem famosa lá fora.
Cara! DI se baseia em observação direta da natureza. É praticamente observação e inferência. O DI busca apenas por sinais de projeto intencional em coisas que para a ciência convencional surgiram através de forças não direcionadas da natureza. Já o criacionismo tem um campo muito mais extenso de estudo. O criacionismo estuda relatos sobre avistamentos da arca de Noé, estuda sobre o dilúvio, faz pesquisas arqueológicas, tem seu próprio modelo de classificação dos seres vivos (baraminologia) e etc… são coisas completamente diferentes.
Alexandro Costa não adianta.. A “oposição” fundamentalista vai atacar os defensores do DI com acusações de motivações religiosas por trás do movimento até o fim, porque sabem que se forem tentar debater seus méritos e argumentos sob uma perspectiva científica vão apanhar feio… Como sempre!
DI = alterar quase completamente a superfície da Terra para suplantar nossa incapacidade de sobreviver em ambiente selvagem e dizer “é, a Terra foi feita para nós”.
Haha, ok. Vá passar uns dias na selva ou no deserto sem nenhum equipamento e veja quanto tempo você dura. E uma negativa não constitui uma verdade: o ser humano ter conseguido sobreviver não significa que a Terra tenha sido designada pra ele.
D.I, Não é, nem nunca foi Ciência. É só mais mas uma prova do desespero dos religioso em tentar satisfazer seu próprio EGO em se sentir especiais, quando na verdade são tão resto de estrelas quanto uma rocha.
Papo de Primata, eu me baseio em artigo científico “Comparing genomes to computer operating system in terms of topology and evolution of their regulatory system network”, pubicado, na Proceedings, em 2.4.2010. Foi composto por 5 cientistas, dentre eles |Mark Gerstein e Roger P Alexander. Eles deixam claro que o genoma é igual a um sistema operacional de computador. Logo na primeira frase: o genoma tem sido frquentemente chamado sistema operacional para organismos vivos. fala também que eles fizeram esta comparação para entender os princípios de design na célula. Diz ta´mbém, já no texto, que os 2 sistemas realizam tarefas processando informação; os 2 possuem programação modular…. Baseio-me também em tudo que se sabe sobre o funcionamento das células, como a síntese de proteínas, que só é possível por programação. Reações casuais entre elementos químicos não poderiam fazer programação
Greg de Souza, a ciência no estudo da evolução passa pela lógica, e lógica tem posto em dúvida a evolução por mutações aleatórias e rearranjo genético. Evolução é um fato, é um fato evolução epigenética e por cruzamentos. Mutações aleatórias e rearranjos deixariam a evolução totalmente sujeita ao acaso, pois a natureza não tem como “saber” que mutações ou rearranjos fazer. Características, em seres vivos, que trabalham juntas, ou surgiriam ao mesmo tempo, por pura sorte, ou poderiam até surgir paulatinamente, mas ao acaso e sem seleção natural. Um ex é besouro-bombardeiro. todas as característica existem em funçao das subst|âncias explosivas: caldeirões para misturá-las; para separ-a-las, proteção de amianto e proteção contra corrente contínua. Se as subst|âncias surgiram antes, as outras teriam de surgir ao mesmo tempo. Se as subst^ancias surgiram depois, as outras poderiam ter surgido paulatinamente, por acaso, mas a seleção natural não poderia agir sobre elas, pois estariam inativas até o aparecimento, também por feliz acaso, das substâncias explosivas. O pica-pau cai no mesmo caso, pois as características dependem do comportamento
Greg Souza, as evid~encias de DI são o artigo da Proceedings, que mencionei( Comparing genomes to computer operating system in terms of topology and evolution of their regulatory system network), e tudo que se sabe sobre o funcionamento das células, sobre características de seres vivos que inspiram biomimentismo, pois reações casuais entre elementos químicos não poderiam criar umm software, não poderiam fazer programação
Só doente mental.
É um saco empurrarem di como se fosse ciência
Sou ateu, mas não tenho conhecimento sobre D.I. O que o refuta? Se alguém puder responder…
É a teoria autozoativa do criacionismo.
Resumindo em miúdos ela fala que a vida não pode ser fruto do “acaso” ou seja que assim como nos criamos computadores e todo tipo de tecnologia complexa, a vida e todo o universo foi criado com algum propósito por um ser superior.
Puro criacionismo mais que muitos tentam empurrar como ciência.
http://www.criacionismo.com.br/2014/10/o-que-e-teoria-do-design-inteligente.html?m=1
Aqui um link direto de um site criacionista, apenas peguei o link no google não cheguei a ler.
Não sabia que o DI tem esses problemas, bom saber….
Quanto prejuízo por motivos errados
Ela se oriunda de uma bobagem chamada criacionismo “científico”, é só uma forma menos idiota de tentar empurrar o teísmo.
https://www.facebook.com/profile.php?id=323815004425813&ref=ts&fref=ts
não é,nunca foi e nunca será!.
“Se descobrirem uma parte da vida que é complexamente irredutível minha teoria já era” Darwin.
Isso já é visível desdo livro Caixa preta de Darwin.
sim,a evolução está e sempre estará sujeita a refutação. uma coisa é você demonstrar evidencias que derrubem a evolução,outra é se utilizar de argumentos criacionistas baseados na ignorancia e na negação para tentar derrubar a mesma. a teoria da evolução de charles darwin é de longe uma das maiores e mais completas teorias da ciencia e infelizmente é também uma das menos compreendidas. o argumento da complexidade irrededutivel é muito popular entre os criacionistas,um bom exemplo disso foi a falha tentativa de michael behe em dizer que o sistema imunológico não poderia ser fruto da seleção natural e sua complexidade só poderia ter sido “produzida por deus”(sqn).
http://evolutionacademy.bio.br/blog/2013/07/16/complexidade-irredutivel-segundo-michael-behe/
https://www.youtube.com/watch?v=FKQx2t36ltk michael behe participou do julgamento na época e vale a pena conferir. rs
Deixa os juízes cuidar só de bandido, eas Evidencias para Ciência.
foram apresentadas todas as evidencias para os mesmos e até eles ficaram com evolução. (obs=nem assim o criacionismo consegue)
Será não tem multio dogma e precisamos usar metodologia cientifica abrindo um pouco mais a mente para interpretar os mesmos dados com hiposes diferentes?
achei este documentario sobre pesquisa de fosseis:
https://youtu.be/n2bYQ8376pA
Recomendo:
http://www.livrariacultura.com.br/p/a-goleada-de-darwin-2818883
O D.I. É uma construção cientifica cuja tese fundamental é de que o surgimento das estruturas mínimas dos seres vivos não é possível por nenhum meio espontâneo (simples evolução termoquímica).
Me mostre uma evidência direta e auto-coerente do DI (ou seja, uma evidência que não se baseia em tentar descartar a evolução) que eu concordo com você … Até lá, DI é Bullshit
Me mostre uma evidência direta e auto-coerente do DI (ou seja, uma evidência que não se baseia em tentar descartar a evolução) que eu concordo com você … Até lá, DI é Bullshit
Greg, eu lhe oferecer ou não condições para concordar comigo não faz do D.I. uma besteira. É uma tese legitimamente válida.
Greg, eu lhe oferecer ou não condições para concordar comigo não faz do D.I. uma besteira. É uma tese legitimamente válida.
Não é, as únicas “evidências” da DI se baseiam em tentar invalidar a evolução – Mas se a evolução for mesmo falsa, isso não implica que DI é verdade, primeira aula de lógica I, uma negação não pode implicar numa verdade.
Não é, as únicas “evidências” da DI se baseiam em tentar invalidar a evolução – Mas se a evolução for mesmo falsa, isso não implica que DI é verdade, primeira aula de lógica I, uma negação não pode implicar numa verdade.
As únicas evidências que já vi do DI SÃO LOGICAMENTE INCOERENTE.
Tese pode ser, uma tese bem ruim… Mas não tem nada de científico suportando ela.
As únicas evidências que já vi do DI SÃO LOGICAMENTE INCOERENTE.
Tese pode ser, uma tese bem ruim… Mas não tem nada de científico suportando ela.
A incompetência do cientista não torna a ciência menos ciência, em alguma de tuas aulas de lógica viu isto?
A incompetência do cientista não torna a ciência menos ciência, em alguma de tuas aulas de lógica viu isto?
Muitas construções científicas são realizadas ao longo de décadas pelo esforço de vários cientistas, muitos ruins e alguns bons e talvez geniais. Muitas linhas de pesquisa sucumbem e outras florescem.
Muitas construções científicas são realizadas ao longo de décadas pelo esforço de vários cientistas, muitos ruins e alguns bons e talvez geniais. Muitas linhas de pesquisa sucumbem e outras florescem.
Mas essas teses que mudam as coisas são baseadas em evidências mais concretas do que achismo – Não existe nenhuma razão que não seja querer acreditar para justificar a construção de uma tese da DI…
Mas essas teses que mudam as coisas são baseadas em evidências mais concretas do que achismo – Não existe nenhuma razão que não seja querer acreditar para justificar a construção de uma tese da DI…
Se Einstein acreditasse nisto não teria feito a teoria da relatividade, teria?
Se Einstein acreditasse nisto não teria feito a teoria da relatividade, teria?
Na verdade a teoria da relatividade surgiu pra resolver o problema da mudança de referencial em campos elétricos e magnéticos… E a da relatividade geral foi um avanço necessário, pois a teoria da gravidade de Newton não explicava bem várias coisas, como a orbita de mercúrio, que einstein explicou bem com sua teoria.
Ambas as relatividades tinha uma motivação baseada em evidencias mais concretas que achismo…
Qual era o problema de referencial que vc está citando Greg De Souza? O que evidencia um tal problema?
Se diz que tem evidências gostaria de conhecer. Ou é por acaso que Lorentz, Fitzgerald e Poincaré não pensaram em nada parecido com uma teoria da relatividade?
Sobre a relatividade geral vale destacar o filme de Eddington e Einstein que revela que foi Eddington quem propôs a Einstein buscar algum meio de comprovar a relatividade geral, e só então Einstein pensou na aberração na órbita de Mercúrio. Ou seja, qual é a ou as evidências sob as quais ele propôs a relatividade geral? O que a teoria de Newton não explica bem?
Cargas geram campos elétricos, e cargas em movimentos geram capos magnéticos, mas se mudamos de referencial para os da cargas em movimento, o que era campo elétrico vira campo magnético, e o que era campo magnético vira campo elétrico… Mas as leis da física não deveriam variar conforme o referencial inercial, então era preciso uma transformação melhor do que as transformações de Galileu para mudar de referêncial, e essas foram as transformações de Lorentz, ele achou pela primeira vez com força bruta e por métodos não tão corretos.
Maxwell e Poincaré também trabalharam na questão, se Maxwell fosse mais novo e tivesse mais tempo ele provavelmente teria chego na relatividade restrita… Mas foi Einstein quem conseguiu resolver o problema mesmo.
Lamento Greg De Souza, mas o que propôs não indica um problema a ser sanada pela relatividade. A suposta transformação de campo elétrico em magnético e vice versa é solucionada pelo próprio Maxwell na unificação dos campos no campo eletromagnético.
Por que os métodos de Lorentz não foram corretos?
Por que Maxwell teria chegado a isto?
Vc usa quais livros para estudar o Eletromagnetismo? Alonso&Finn? Moysés? Jackson?
O Moysés volume 4 vai direto na questão Greg De Souza.
Enfim… o ponto não é discutir relatividade – mas meu ponto é, os problemas que levaram a relatividade e as outras teorias em geral tinham precedente em problemas em abertos que surgiram na física – Por outro lado a TSE é a teoria mais bem evidenciada que temos, toda a biologia corrobora com ela, não há precedentes pra termos uma teoria que se diz científica mas só tenta invalidar a TSE.
Nada impede que o novo apareça.
A pesquisa científica precisa que de vez em quando alguém proponha um absurdo.
não sei muito sobre Ciência nem mesmo sobre A Teoria de Darwin, mas me diga uma coisa que está mexendo com o alicerce da arqueologia…” Como surgiram na evolução as serpentes”?
A “Ciência Neutra” não comprova absolutamente em nada que o Universo surgiu do acaso (nada) e nem comprova que foi formado por um D.I. Porém, ambas as partes têm as suas observações. Portanto, é absolutamente ridículo afirmar que o D.I não é ciência!
O D.I não descaracteriza nenhum tipo de estudo científico, como: A Evolução e etc. Esta suposta descaracterização provém de pessoas mal informadas e também de pessoas mal intencionadas que omitem “as vírgulas” para a pretensão dos próprios argumentos.
Parabéns pelos seus argumentos que são sem pretensões, Vacuidade Socrática!
Júnior Eskelsen
Doe o cérebro quando vejo o nome TEORIA na frente ehauehauehau
Bruno Fernandes
Nunca conseguiram publicar artigo provando esta hipótese do design inteligente em qualquer revista científica séria, quero dizer, periódico que seleciona o artigo através do procedimento de revisão por pares (peer review). Pois nas outras revistas qualquer pessoa pode pagar pela publicação, mesmo que seja porcaria.
Só UM exemplo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246854/
não tem base
Ayrolla, fez sozinho ou pediu ajuda? rsrs
Vejam quem está aqui! O amiguinho criacionista que parece bem humorado, mas chama quem usa de ironia com ele de “troll”… 😀
Seja bem-vindo!
Bom, Jr., confesso que nessa aqui não tive mais trabalho do que os “gênios” que tiveram a ideia de tentar colocar uma roupagem científica em um mito de criação…
Trabalho mesmo tem os caras do tipo “urso-like nadando com boca aberta por muito tempo vira baleia” né? Acho muito empolgante esses folclores.
A galera gosta de vc Júnior Eskelsen.
É que ele lê muito “Of Pandas and People” e todo mundo a̲d̲o̲r̲a̲ aquele livro. Eu gosto da parte do Cdesign Proponentsists, especialmente.
Podem colocar assim na próxima versão: o design surgiu do criacionismo e é sustentado por criacionistas, não muda nada. Todas as assertivas a esse respeito não passam de falácias.
Urso nadando por muito tempo vira baleia. Hahahaha esse ta realmente afim de entender a explicação científica pra evolução das baleias.
Claro que sim, porque essa foi o que o criador da teoria propôs rsrs
“O urso preto foi visto por Hearne a nadar durante horas a fio com a boca completamente aberta capturando insectos na água. Mesmo num caso extremo como este, se o suplimento de insectos fosse constante e se competidores melhor adaptados não existissem já, não vejo dificuldade que numa corrida entre ursos controlada pela selecção natural, eles se tornassem mais e mais aquáticos na sua estrutura e habitat (com bocas cada vez maiores) até que fosse produzida uma criatura tão monstruosa como a baleia.” (On the Origin of Species (1859), original edition, p. 184)
Bem-vindo ao conto de fadas amiguinho desinformado. 😉
Tá dizendo aí que a seleção natural atua em ursos. Nadar muito tempo e se tornar baleia foi interpretação sua.
Eu também não disse isso, foi uma interpretação sua.
wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
É fácil assim achar o que a evolução diz sobre as baleias.
“Trabalho mesmo tem os caras do tipo “urso-like nadando com boca aberta por muito tempo vira baleia” né?”
Como que vc não disse isso? Que é bem diferente disso:
“(…) não vejo dificuldade que numa corrida entre ursos controlada pela selecção natural, eles se tornassem mais e mais aquáticos (…) até que fosse produzida uma criatura tão monstruosa como a baleia.”
Vc já deve saber que a evolução não atua em indivíduos e que a hereditariedade seleciona características que sobrevivem mais em um grupo. Então já deve saber que o trecho que citou não fala que ursos “nadando com boca aberta por muito tempo vira baleia” mas sim que a seleção natural poderia selecionar características que sobrevivem mais em um grupo de ursos até fazer com que esse grupo se transforme em algo mais parecido com um ser aquático como uma baleia.
Mas do que adianta, né? Vc já estabeleceu suas conclusões.
Ao autor da “brilhante” postagem: já falaram sobre DI com os ateus: Bradley Monton, Thomas Nagel, e os dois autores do livro “What Darwin got wrong”?? Eles ficarão chateados em saber que vocês os excluíram de tuas estatísticas :v
Resumo da história: DI é defendido por gente racional… End. Set. Match.
Sinto muito, mas isso não é argumento. Ataque os pontos falhos do DI, que são numerosos e bastante frágeis, mas não usem uma falácia tão fraca e evidente. Isso enfraquece o discurso de enfrentamento ao levante pseudocientífico consistente na defesa do DI. Obrigado.
Quais pontos falhos existem no DI?
Defendem o DI com argumentação científica ou religiosa? Eis a questão! Na verdade vejo uma falácia de ataque ao argumentador nesse post. Um Argumento ad hominem circunstancial, para ser mais exato, pois insinuam que os defensores do DI agem motivados por sua fé religiosa, e não pelas evidências que observam na natureza.
Não é isso, amigo. É que a ideia original por trás do DI é ser criacionismo. Ai quando perceberam que não poderiam introduzir religião em aula de ciências, trocaram o nome pra DI.
E eu não to brincando, procura lá “Cdesign Proponentsists” no Google e leia sobre. Procure assim, tudo errado mesmo. Já é uma história beeeem famosa lá fora.
Cara! DI se baseia em observação direta da natureza. É praticamente observação e inferência. O DI busca apenas por sinais de projeto intencional em coisas que para a ciência convencional surgiram através de forças não direcionadas da natureza. Já o criacionismo tem um campo muito mais extenso de estudo. O criacionismo estuda relatos sobre avistamentos da arca de Noé, estuda sobre o dilúvio, faz pesquisas arqueológicas, tem seu próprio modelo de classificação dos seres vivos (baraminologia) e etc… são coisas completamente diferentes.
Ja é mais que sabido que design inteligente é só uma tentativa de fazer o criacionismo parecer científico
Observação da natureza: “é bonito, logo, alguém fez”. Ou: ” não emtendo como chegou até aqui, então é complexo de mais, logo, alguém fez”.
E engraçado que alguém nunca é um ser de outra religião ou alguma viagem psicodélica tipo um ser humano do futuro distante.
Mas não, DI não é religioso.
Se vc acha que o DI funciona assim, Marcelo Mazocco, então vc não sabe o que é DI.
o di é somente criacionismo reformulado e se você pesquisar vai confirmar a informação que a galera já lhe proporcionou.
Alexandro Costa não adianta.. A “oposição” fundamentalista vai atacar os defensores do DI com acusações de motivações religiosas por trás do movimento até o fim, porque sabem que se forem tentar debater seus méritos e argumentos sob uma perspectiva científica vão apanhar feio… Como sempre!
Puta que pariu.
“A “oposição” fundamentalista vai atacar os defensores do DI com acusações de motivações religiosas por trás do movimento até o fim”
Eu provei na primeira resposta que o movimento inteiro tem ideal religioso por trás.
Mas tu é desonesto, hein amigo?
“porque sabem que se forem tentar debater seus méritos e argumentos sob uma perspectiva científica vão apanhar feio…”
E a parte interessante é que DI não tem nenhum experimento, nenhuma teoria, nenhuma observação.
Não tem nenhum mérito científico, mas tu diz que tem. Provar que é bom, necas.
resto é mimimi
só não faz muito sentido orar pelas leis da física. kkkk
Seria mais inteligente orar para o Legislador,né fera?
DI = alterar quase completamente a superfície da Terra para suplantar nossa incapacidade de sobreviver em ambiente selvagem e dizer “é, a Terra foi feita para nós”.
Verdade, né, nenhum ser humano conseguiu sobreviver até a invenção do asfalto, internet e McDonalds’.. Ops
Haha, ok. Vá passar uns dias na selva ou no deserto sem nenhum equipamento e veja quanto tempo você dura. E uma negativa não constitui uma verdade: o ser humano ter conseguido sobreviver não significa que a Terra tenha sido designada pra ele.
Design inteligente não é religião! Mas será que eles concordam com os mitos de criação hindus? Ou é só com o cristianismo? :v
D.I, Não é, nem nunca foi Ciência. É só mais mas uma prova do desespero dos religioso em tentar satisfazer seu próprio EGO em se sentir especiais, quando na verdade são tão resto de estrelas quanto uma rocha.
Só queria entender pq PUTAS QUE PARIU, eles botaram esse nome. “Design Inteligente” é a morte. Deveriam ter colocado, sei lá, “Vindos do barro”. (y)
Os humanos talvez tenha um ancestral em comum com o burro
Ouviu Giovane Lopes ? ¬¬’
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/ aqui vai um guia completo para evitar cair em falacias criacionistas e compreender melhor a evolução e seus debates derivados. rs
exemplos de designe “inteligente” apresentadas por neil degrasse tyson. https://www.youtube.com/watch?v=LUPCoC4DFCk
Papo de Primata, eu me baseio em artigo científico “Comparing genomes to computer operating system in terms of topology and evolution of their regulatory system network”, pubicado, na Proceedings, em 2.4.2010. Foi composto por 5 cientistas, dentre eles |Mark Gerstein e Roger P Alexander. Eles deixam claro que o genoma é igual a um sistema operacional de computador. Logo na primeira frase: o genoma tem sido frquentemente chamado sistema operacional para organismos vivos. fala também que eles fizeram esta comparação para entender os princípios de design na célula. Diz ta´mbém, já no texto, que os 2 sistemas realizam tarefas processando informação; os 2 possuem programação modular…. Baseio-me também em tudo que se sabe sobre o funcionamento das células, como a síntese de proteínas, que só é possível por programação. Reações casuais entre elementos químicos não poderiam fazer programação
Greg de Souza, a ciência no estudo da evolução passa pela lógica, e lógica tem posto em dúvida a evolução por mutações aleatórias e rearranjo genético. Evolução é um fato, é um fato evolução epigenética e por cruzamentos. Mutações aleatórias e rearranjos deixariam a evolução totalmente sujeita ao acaso, pois a natureza não tem como “saber” que mutações ou rearranjos fazer. Características, em seres vivos, que trabalham juntas, ou surgiriam ao mesmo tempo, por pura sorte, ou poderiam até surgir paulatinamente, mas ao acaso e sem seleção natural. Um ex é besouro-bombardeiro. todas as característica existem em funçao das subst|âncias explosivas: caldeirões para misturá-las; para separ-a-las, proteção de amianto e proteção contra corrente contínua. Se as subst|âncias surgiram antes, as outras teriam de surgir ao mesmo tempo. Se as subst^ancias surgiram depois, as outras poderiam ter surgido paulatinamente, por acaso, mas a seleção natural não poderia agir sobre elas, pois estariam inativas até o aparecimento, também por feliz acaso, das substâncias explosivas. O pica-pau cai no mesmo caso, pois as características dependem do comportamento
Parabéns, detonou os negacionistas :v
Greg Souza, as evid~encias de DI são o artigo da Proceedings, que mencionei( Comparing genomes to computer operating system in terms of topology and evolution of their regulatory system network), e tudo que se sabe sobre o funcionamento das células, sobre características de seres vivos que inspiram biomimentismo, pois reações casuais entre elementos químicos não poderiam criar umm software, não poderiam fazer programação
Quem define o que é ciência?
oloko mãe olha a discussão nos comentários… Heloiza Buday