EH 4 VORTCE TEM QUE RESPEITAR MINHA CRENSSA QUE EH 4. SEU ARITIMETIQUERO TODDYNHO!!! ESSA CALCULADORA MATERIALISTA ATEIA NÃO PODE RESPONDER UMA PERGUNTA TAO TRANSCEDENTAL COMO ESSSAAA!!1!!111!1
Quando a ciência não sabe, ela chuta qualquer resposta… deste modo, o indivíduo que respondeu “4” ilustra bem o ateu cientista. As vezes a ciência fica tão desesperada por uma resposta, que acaba adotando qualquer resposta esfarrapada como verdadeira, só pra não adimitir a sua insignificância diante da complexidade inerente a certas questões.
Lógico que a ciência faz afirmações sem evidências… por enquanto, a maioria do que vcs ateus neo-darwinistas assume como verdadeiro nada mais é que um conjunto de hipóteses sem qualquer evidência conclusiva…
Se a evidência de um religioso é a biblia, a evidência de um darwinista é o livro “a origem das espécies”… pois, afinal, as evidências do darwinismo nunca sairam do papel… kk
Uma pessoa estuda a juventude toda para entrar numa boa faculdade, estudade por mais de 5 anos, faz mestrado, doutorado, se dedica a vida inteira à ciência, faz pesquisas, descobertas científicas, ajuda no desenvolvimento da ciência e da sociedade pra chegar um sabichão desses dizendo que a crença superticiosa e primitiva dele é a verdade absoluta e q a ciência é achismo… Michel, você não tem a mínima do q está falando e só segue uma religião pelo mesmo motivo das outros pessoas: medo… tampar os ouvidos, fechar os olhos e gritar para não ouvir a verdade, como uma criança birrenta, não vai mudar a realidade das coisas…
Raul Cotrim de Mattos, Deus criou tudo mesmo…. e daí que vcs estudaram tanto… até agora não vi o ateismo contribuir com nada para o progresso científico…
Michel Castro Santana, percebe seu erro? Está procurando contribuições do ateísmo e do teísmo na ciência. O que contribui para a ciência são os estudos, independente do pesquisador ser ateu ou não, desde que se mantenha cético.
Eu gosto da ciência… mais quando eu crítico a ciência, não estou criticando a ciência em si, e sim os ateus que roubaram a ciência e que saem por aí dizendo que apenas o naturalismo e a teoria darwinista é digna de ser considerado ciência. Qualquer outra hipótese ou teoria, por mais plausível que seja, não pode ser considerada ciência se esta não estiver de acordo com o naturalismo filosofico e com a evolução darwiniana.
Ora, desde que se mantenha cético? Mais eu sou cético, criacionistas são céticos…. somos céticos no que se refere ao processo de evolução darwiniana ter sido responsável pela complexidade da vida.
Crença religiosa é uma coisa, ciência é outra. As duas não tem relação uma com a outra… O Lemaitre, assim como outros padres, monges jesuítas, como Medel, foram estudiosos que fizeram descobertas científicas. O fato deles serem de determinada religião não muda absolutamente nada.
Existem pessoas que duvidam da eficacia de vacinas e nem por isso são consideradas céticas. São apenas pessoas sem conhecimento basico para analisar o assunto e tomam posições baseadas em conspiracionistas.
Michel Castro Santana A ciência propõe várias hipóteses para origem da vida e do universo, supondo que seja à isso que se refere. Ninguém afirma que tem as repostas definitivas para essas questões.
Eu achei que vc tinha dito agora pouco que a evolução é um fato… Ora, então vc reconhece agora que a evolução não é uma resposta verdadeiramente conclusiva para a questão da diversidade e complexidade da vida na terra?
Carlos, eu não falei de origem de vide nem comecei ainda a falar de abiogenese, eu falei que a evolução não explica a complexidade da vida, como também não explica a diversidade da vida na terra.
Ora, acho que a evolução não explica a complexidade da vida e a diversidade justamente pela falta de evidência. Se a evolução explicasse essas coisas, muitas evidências conclusivas e inquestionáveis deveriam está por aí para todo mundo ver a aceitar. Porem as evidências não corrobaram a teoria darwinista.
Veja bem, Darwin escreveu que as evidências teriam que revelar uma transição gradual ligeira entre as espécies animais, e ter milhões de elos intermediários. Darwin declarou:
“O número de elos intermediários e transicionais entre todas as espécies vivas e extintas, deve ter sido inconcebivelmente grande. Mas indubitavelmente, se esta teoria [evolucionismo] está certa, então tais intermediários viveram sobre a Terra”. ( The Origin of Species ,1958, Mentor edition, p. 289.
No entanto, confrontado com as evidências, Darwin admitiu:
A singularidade das formas específicas, e o facto delas não estarem unidas por inúmeros elos de transição, é uma dificuldade óbvia…. Porquê, então, é que todas as formações geológicas e todos os estratos não se encontram repletos de tais elos intermédios? Certamente que a geologia não revela qualquer tipo de sequência orgânica minuciosamente graduada; e isto é, talvez, a mais óbvia e séria objecção à minha teoria (p. 287).
Vamos analisar as evidências e vamos discernir os fato… a evolução não tem que ser verdade só porque vcs querem que ela seja, e pq vcs acham a teoria “bonita e elegante”, como diz Hawking.
A diferença é:
A ciência fala “temos uma boa hipótese com respaldo, mas vamos continuar estudando e pesquisando para comprovar ou desmentir nossa hipótese”, a religião fala “foi Deus e ponto. Se você negar ou questionar é um herege blasfemando. você vai pro interno!”
O ateísmo se baseia na ciência para responder esse tipo de questão, e ninguém é punido por um ser superior por não acreditar ou não saber de algo.
Vc não acreditar em Deus, não vai fazer com que Ele deixe de existir… Os evolucionistas estão longe de assumir uma postura humilde… pelo contrário, eles jamais aceitariam admitir que a evolução darwiniana não explica o desenvolvimento da vida, antes, seria mais facil os neo-darwinistas forjar as evidências do que admitir tal fato.
A evolução é tipo se eles pegarem uma calculadora, responderem, mas o cara que quer que seja quatro fique dizendo “calculadoras não são confiáveis, portanto a resposta ainda é 4″…
Mais a evolução darwiniana faz isso… dizemos que nunca foi observado uma macro-evolução, portanto a evolução darwiniana não é cientifica…. más vcs diz que não observamos uma macro-evolução por causa que leva milhões de anos, mais ainda assim a evolução tem que ser verdadeira, mesmo que a macro-evolução nunca tenha sido observada.
Michel Castro Santana “Vc não acreditar em Deus, não vai fazer com que Ele deixe de existir…” Na verdade, deus algum existe até que se prove o contrário. Então você dizer que deus existe, ainda mais sem provas, não o fará existir.
Michel, então vc desconsidera a evolução de bactérias? ja que elas tem uma evolução um pouco menos tempo da expectativa humana, a alguns bilhões de anos não existia pra decompor madeira, a 40 anos não tínhamos uma bactéria para decompor nylon, como se explica essa adaptação e um novo ramo desses organismos que podemos acompanhar muitas, mais muitas gerações se não for pela evolução ?
A Evolução é um fato e ela está evidenciada no DNA dos seres vivos, na bioquímica, na morfologia, até na distribuição geográfica das espécies e de fósseis, tudo isso evidência a evolução.
Leonardo Brogliato, se a teoria da evolução não é nem cientifica, como é que ela pode ser um fato?
Segundo o grande filósofo da ciência Karl Popper, a evolução não é falseavel, e portanto ela não é cientifica. E ele explica o porquê: “por não ser suscetível de prova” (Autobiografia Intelectual, p. 180). Em outras palavras, ela é constituída por um conjunto de enunciados tão diverso que é praticamente impossível organizar uma confrontação verdadeiramente definitiva com os diversos “dados” em questão. Por exemplo: dados decorrentes da classificação, da paleontologia, da anatomia comparada, da genética, da embriologia, da biogeografia etc.
Projeto good design. O projeto good design é um contraponto ao projeto bad design.
-Bad design= erro de projeto, demonstrando que a vida não foi planejada, caso contrário não haveria erros.
-Good design=acerto de projeto, demonstrando, devido à grande quantidade, que a vida foi criada, pois a aleatoriedade não acertaria tanto… Eu escrevo mais sobre isto na minha comunidade, assim como elenco papers que demonstram a programação do dna e das células e digo porque demonsstram cabalmente a criação. Minha comunidade: https://www.facebook.com/groups/1068951113115600/
Ateismo é em seu fundamento, uma crença como todas as demais crenças que formam a base das religiões. A verdadeira diferença entre o ateísmo organizado e a crença organizada (religiões) é que a religião organiza a crença com a intenção inicial de fortalecer aspectos positivos da humanidade, como amor ao próximo, a caridade, direitos das minorias, etc… e mesmo quando se afastam dessa direção inicial ainda trazem em sí o potencial para retornar as raízes que as formaram, como no caso da reforma.
Já o ateísmo é a única crença que quando organizada nasce com a intolerância e ódio como fundamentos. Seu gol não é promover a caridade ou ajudar o próximo, mas extinguir da face da terra toda e qualquer crença que difira da sua própria e para isso não poupam medidas. Por isso dentre todas as crenças, é, em minha opinião, a que tem o maior potencial para a barbárie.
Falar que Design Inteligente não se baseia em ciência é falso. Eu posso citar pelo menos 15 papers, sendo que 6 deles publicados entre Nature e Science, que deixam clara a programação da vida. Programar é pré-determinar acontecimentos, algo que exige informação para vir a existir, e informação é imaterial, ou seja, a matéria não pode informar, instruir; a matéria apenas segue uma programação
a resposta é: 17,913,965,344422
EH 4 VORTCE TEM QUE RESPEITAR MINHA CRENSSA QUE EH 4. SEU ARITIMETIQUERO TODDYNHO!!! ESSA CALCULADORA MATERIALISTA ATEIA NÃO PODE RESPONDER UMA PERGUNTA TAO TRANSCEDENTAL COMO ESSSAAA!!1!!111!1
pau no seu cu
só vim ver comentário só para ver se alguém tinha calculado hahaha
Se fosse um ateu e um cristão debatendo por exemplo, quem seria o ateu e quem seria o cristão?
o cristão seria o que quer a resposta a td custo, independente de ser razoável. A ciência qd não sabe, admite. Abs.
Quando a ciência não sabe, ela chuta qualquer resposta… deste modo, o indivíduo que respondeu “4” ilustra bem o ateu cientista. As vezes a ciência fica tão desesperada por uma resposta, que acaba adotando qualquer resposta esfarrapada como verdadeira, só pra não adimitir a sua insignificância diante da complexidade inerente a certas questões.
Michel Castro Santana A ciência levanta hipóteses, mas não faz afirmações sem evidencias. Já o religioso sim.
Aliás,o religioso dá “evidência” sim: a bíblia. hehehehe
Lógico que a ciência faz afirmações sem evidências… por enquanto, a maioria do que vcs ateus neo-darwinistas assume como verdadeiro nada mais é que um conjunto de hipóteses sem qualquer evidência conclusiva…
Se a evidência de um religioso é a biblia, a evidência de um darwinista é o livro “a origem das espécies”… pois, afinal, as evidências do darwinismo nunca sairam do papel… kk
De onde surgiu essa criança com esses argumentos irrefutáveis? Estou quase passando a acreditar em deus
Michel Castro Santana Se está falando da evolução, saiba que ela é um fato.
Hu… quanto dogmatismo… “a evolução é um fato”… dogma pra dá e vender. Kkk
“afinal, as evidências do darwinismo nunca sairam do papel… ” Sério? Pena que milhares de evidencias discordam de você. 😉
Michel Castro Santana Mas é um fato, tal como outras teorias.
A evolução é um fato, tal como a teoria geocêntrica, vc quer dizer néh? Kkk
Uma pessoa estuda a juventude toda para entrar numa boa faculdade, estudade por mais de 5 anos, faz mestrado, doutorado, se dedica a vida inteira à ciência, faz pesquisas, descobertas científicas, ajuda no desenvolvimento da ciência e da sociedade pra chegar um sabichão desses dizendo que a crença superticiosa e primitiva dele é a verdade absoluta e q a ciência é achismo… Michel, você não tem a mínima do q está falando e só segue uma religião pelo mesmo motivo das outros pessoas: medo… tampar os ouvidos, fechar os olhos e gritar para não ouvir a verdade, como uma criança birrenta, não vai mudar a realidade das coisas…
Raul Cotrim de Mattos, Deus criou tudo mesmo…. e daí que vcs estudaram tanto… até agora não vi o ateismo contribuir com nada para o progresso científico…
A ultima imagem explica: o cara só não gosta de ateu. Se for um religioso que afirma algo ele acredita.
A ultima imagem explica: o cara só não gosta de ateu. Se for um religioso que afirma algo ele acredita.
Michel Castro Santana, percebe seu erro? Está procurando contribuições do ateísmo e do teísmo na ciência. O que contribui para a ciência são os estudos, independente do pesquisador ser ateu ou não, desde que se mantenha cético.
Eu gosto da ciência… mais quando eu crítico a ciência, não estou criticando a ciência em si, e sim os ateus que roubaram a ciência e que saem por aí dizendo que apenas o naturalismo e a teoria darwinista é digna de ser considerado ciência. Qualquer outra hipótese ou teoria, por mais plausível que seja, não pode ser considerada ciência se esta não estiver de acordo com o naturalismo filosofico e com a evolução darwiniana.
Ora, desde que se mantenha cético? Mais eu sou cético, criacionistas são céticos…. somos céticos no que se refere ao processo de evolução darwiniana ter sido responsável pela complexidade da vida.
Crença religiosa é uma coisa, ciência é outra. As duas não tem relação uma com a outra… O Lemaitre, assim como outros padres, monges jesuítas, como Medel, foram estudiosos que fizeram descobertas científicas. O fato deles serem de determinada religião não muda absolutamente nada.
Você é troll, não? Num pode cê, mano…
“Crença religiosa é uma coisa, ciência é outra.”
“Ciência sem religião é manca, a religião sem a ciência é cega.”
E ainda usou imagem da página ‘Dollynho Puritano”, pra ver a capacidade mental do indivíduo
Existem pessoas que duvidam da eficacia de vacinas e nem por isso são consideradas céticas. São apenas pessoas sem conhecimento basico para analisar o assunto e tomam posições baseadas em conspiracionistas.
E qual o problema?
E qual o problema?
Não aceitar algo não o torna cético.
Eu não consegui identificar um religioso nesse desenho… endentifiquei um ateu, fazendo uma pergunta e à respondendo erroneamente…
Mas quem responde com foi deus mesmo?
E quem responde que foi a sopa primordial mesmo?
Quem responde “foi o nada” mesmo?
Michel Castro Santana A ciência propõe várias hipóteses para origem da vida e do universo, supondo que seja à isso que se refere. Ninguém afirma que tem as repostas definitivas para essas questões.
Eu achei que vc tinha dito agora pouco que a evolução é um fato… Ora, então vc reconhece agora que a evolução não é uma resposta verdadeiramente conclusiva para a questão da diversidade e complexidade da vida na terra?
evolução é diferente de origem da vida…
a evolução acontece, e ate o momento não temos nenhuma forte evidencia que diz o contrario.
Carlos, eu não falei de origem de vide nem comecei ainda a falar de abiogenese, eu falei que a evolução não explica a complexidade da vida, como também não explica a diversidade da vida na terra.
hmm, explica melhor, por que você acha que não ?
Ora, acho que a evolução não explica a complexidade da vida e a diversidade justamente pela falta de evidência. Se a evolução explicasse essas coisas, muitas evidências conclusivas e inquestionáveis deveriam está por aí para todo mundo ver a aceitar. Porem as evidências não corrobaram a teoria darwinista.
Veja bem, Darwin escreveu que as evidências teriam que revelar uma transição gradual ligeira entre as espécies animais, e ter milhões de elos intermediários. Darwin declarou:
“O número de elos intermediários e transicionais entre todas as espécies vivas e extintas, deve ter sido inconcebivelmente grande. Mas indubitavelmente, se esta teoria [evolucionismo] está certa, então tais intermediários viveram sobre a Terra”. ( The Origin of Species ,1958, Mentor edition, p. 289.
No entanto, confrontado com as evidências, Darwin admitiu:
A singularidade das formas específicas, e o facto delas não estarem unidas por inúmeros elos de transição, é uma dificuldade óbvia…. Porquê, então, é que todas as formações geológicas e todos os estratos não se encontram repletos de tais elos intermédios? Certamente que a geologia não revela qualquer tipo de sequência orgânica minuciosamente graduada; e isto é, talvez, a mais óbvia e séria objecção à minha teoria (p. 287).
Vamos analisar as evidências e vamos discernir os fato… a evolução não tem que ser verdade só porque vcs querem que ela seja, e pq vcs acham a teoria “bonita e elegante”, como diz Hawking.
A diferença é:
A ciência fala “temos uma boa hipótese com respaldo, mas vamos continuar estudando e pesquisando para comprovar ou desmentir nossa hipótese”, a religião fala “foi Deus e ponto. Se você negar ou questionar é um herege blasfemando. você vai pro interno!”
O ateísmo se baseia na ciência para responder esse tipo de questão, e ninguém é punido por um ser superior por não acreditar ou não saber de algo.
Vc não acreditar em Deus, não vai fazer com que Ele deixe de existir… Os evolucionistas estão longe de assumir uma postura humilde… pelo contrário, eles jamais aceitariam admitir que a evolução darwiniana não explica o desenvolvimento da vida, antes, seria mais facil os neo-darwinistas forjar as evidências do que admitir tal fato.
A evolução é tipo se eles pegarem uma calculadora, responderem, mas o cara que quer que seja quatro fique dizendo “calculadoras não são confiáveis, portanto a resposta ainda é 4″…
Mais a evolução darwiniana faz isso… dizemos que nunca foi observado uma macro-evolução, portanto a evolução darwiniana não é cientifica…. más vcs diz que não observamos uma macro-evolução por causa que leva milhões de anos, mais ainda assim a evolução tem que ser verdadeira, mesmo que a macro-evolução nunca tenha sido observada.
Alex Cambraia Existem MILHARES de evidências evolutivas. Qualquer aluno de ensino fundamental sabe disso. E somente a evolução explica de forma satisfatória a complexidade e diversidade da vida.
Existem várias evidencias de transicionais: http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-07-%E2%80%93-paleontologia-i/
Michel Castro Santana Ah, e sobre o nada. Quem diz são os criacionistas! Já que criar é dar origem a partir do nada absoluto. 🙂
Michel Castro Santana “Vc não acreditar em Deus, não vai fazer com que Ele deixe de existir…” Na verdade, deus algum existe até que se prove o contrário. Então você dizer que deus existe, ainda mais sem provas, não o fará existir.
Michel Castro Santana E evolução não só explica, como mostra o desenvolvimento da vida! Em que mundo você vive?
Michel, então vc desconsidera a evolução de bactérias? ja que elas tem uma evolução um pouco menos tempo da expectativa humana, a alguns bilhões de anos não existia pra decompor madeira, a 40 anos não tínhamos uma bactéria para decompor nylon, como se explica essa adaptação e um novo ramo desses organismos que podemos acompanhar muitas, mais muitas gerações se não for pela evolução ?
Michel Castro Santana sua ordem é primata.
Michel então acho que você anda vendo muito pokemon
A Evolução é um fato e ela está evidenciada no DNA dos seres vivos, na bioquímica, na morfologia, até na distribuição geográfica das espécies e de fósseis, tudo isso evidência a evolução.
sendo que você ainda não explicou esse mundo com uma alternativa.
apenas colocou criticas,(sem problemas com isso), mas sem apresentar as alternativa do seu “mundo da realidade” 🙂
Reino: Animalia Filio: Chordata Classe: Mammalia Ordem: ”PRIMATAS” Família: Hominidae Gênero: Homo Espécie: Homo Sapiens. Taxonomia.
Leonardo Brogliato, se a teoria da evolução não é nem cientifica, como é que ela pode ser um fato?
Segundo o grande filósofo da ciência Karl Popper, a evolução não é falseavel, e portanto ela não é cientifica. E ele explica o porquê: “por não ser suscetível de prova” (Autobiografia Intelectual, p. 180). Em outras palavras, ela é constituída por um conjunto de enunciados tão diverso que é praticamente impossível organizar uma confrontação verdadeiramente definitiva com os diversos “dados” em questão. Por exemplo: dados decorrentes da classificação, da paleontologia, da anatomia comparada, da genética, da embriologia, da biogeografia etc.
Michel Castro Santana e você acreditar nele não faz ele existir.
Não faço Ele existi mesmo não, pq Ele já existia antes mesmo deu existir… Eu acreditar ou não, não faz a menor diferença para a existência d’Ele.
Mas existe alguma prova que ele existe ?
Johnny Vieira
Angélica Beluci
Leandro Jabour kkkkkkkk
Não seria mais justo comparar com uma ciência humana? Ciências exatas usam métodos diferentes.
Postando só pra tumultuar
da 17913965,318757683328110331929514
pronto, cheguei numa resposta que n preciso acreditar.
O religioso é o cabeludo de terno, pergunta respondida. The end!!!
O religioso é o cabeludo de terno, pergunta respondida. The end!!!
Ei, Terlison.
https://www.youtube.com/watch?v=w4vE_pcBK0E
Projeto good design. O projeto good design é um contraponto ao projeto bad design.
-Bad design= erro de projeto, demonstrando que a vida não foi planejada, caso contrário não haveria erros.
-Good design=acerto de projeto, demonstrando, devido à grande quantidade, que a vida foi criada, pois a aleatoriedade não acertaria tanto… Eu escrevo mais sobre isto na minha comunidade, assim como elenco papers que demonstram a programação do dna e das células e digo porque demonsstram cabalmente a criação. Minha comunidade: https://www.facebook.com/groups/1068951113115600/
Hannah Lima
Ateismo é em seu fundamento, uma crença como todas as demais crenças que formam a base das religiões. A verdadeira diferença entre o ateísmo organizado e a crença organizada (religiões) é que a religião organiza a crença com a intenção inicial de fortalecer aspectos positivos da humanidade, como amor ao próximo, a caridade, direitos das minorias, etc… e mesmo quando se afastam dessa direção inicial ainda trazem em sí o potencial para retornar as raízes que as formaram, como no caso da reforma.
Já o ateísmo é a única crença que quando organizada nasce com a intolerância e ódio como fundamentos. Seu gol não é promover a caridade ou ajudar o próximo, mas extinguir da face da terra toda e qualquer crença que difira da sua própria e para isso não poupam medidas. Por isso dentre todas as crenças, é, em minha opinião, a que tem o maior potencial para a barbárie.
Falar que Design Inteligente não se baseia em ciência é falso. Eu posso citar pelo menos 15 papers, sendo que 6 deles publicados entre Nature e Science, que deixam clara a programação da vida. Programar é pré-determinar acontecimentos, algo que exige informação para vir a existir, e informação é imaterial, ou seja, a matéria não pode informar, instruir; a matéria apenas segue uma programação